原告：刘俊扬，男，1983年2月17日出生，汉族，住址：广东省开平市。

被告：开平恒威房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市水口镇绿苑别墅区**，统一社会信用代码：91440783775096968A。

法定代表人：邝锦标。

原告刘俊扬与被告开平恒威房地产开发有限公司（以下简称“恒威公司”）车位纠纷一案，本院于2021年9月6日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘俊扬到庭参加诉讼，被告恒威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘俊扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2018年4月2日签订《车位使用协议书》；2、依法判令被告立即返还使用费60000元、赔偿利息9140.14元（以60000元为基数，自2019年1月1日起直至被告实际退还所有费用之日止，按同期银行贷款利率5.57%为利率计算，利息暂计至2021年8月25日，共计9140.14元）；3、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。

事实和理由：原告于2018年4月2日与被告签订了《车位使用协议书》，约定被告将恒富广场负二层B120车位有偿提供给原告使用，使用期从2018年12月31日至2080年12月3日，使用费60000元，原告于2018年4月2日支付使用费60000元，被告恒威公司于2018年4月17日给原告开具收据付完上述款项后。但被告迟迟未把上述车位交给原告使用。原告与2021年8月18日向被告发出催告函，要求被告在收到该通知书5天内把车位交付给原告使用，被告于2021年8月19日收到该通知书，但原告至起诉之日仍未办理购房手续，故向法院提起诉讼。

被告恒威公司辩称：原告与被告签订《车位使用协议书》后，原告没有向被告支付6万元的车位使用费。由于原告没有履行支付车位的合同义务。原告无权要求被告交付车位，更无权要求答辩人返还车位的款项，答辩人要求原告继续履行合同，支付6万元车位款。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恒威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。对原告提供的如下证据：原告身份证复印件一份、被告企业机读档案登记资料复印件一份、国家企业信用信息公示复印件一份、《恒富广场车位认购书》原件一份，《车位使用协议书》原件一份、编号2596060收据原件一张、《关于履行履行交付车位义务的催告书》及附件复印件一份、快递单原件二张，物流查询结果打印件2页、借记卡账户历史明细清单原件1页，经庭审核证，上述证据具有真实性、合法性，证据之间能相互印证，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告（乙方、买方）与被告恒威公司（甲方、卖方）签订《恒富广场车位认购书》（以下简称《认购书》）一份及《车位使用协议》（以下简称《使用协议》）一份，《认购书》约定，原告认购被告恒威公司开发的开平市山庄7区Ｂ120号车位，建筑面积为12.96平方米，成交价格为60000元（其中包括定金3000元及首期房款金额57000元）；《使用协议》约定，车位的使用期限为2018年12月31日起至2080年12月3日。《认购书》及《使用协议》签订后，原告连同其余9个车位一同把600000元转到被告恒威公司制定的工作人员的账户，被告恒威公司于同月17日向原告出具了收据，但被告恒威公司没有按约定时间向原告交付车位，原告于2021年8月18日向被告发出《关于履行签订商品房买卖合同义务的催告书》，要求被告在收到该催告书5天内与原告签订《广东省商品房买卖合同》，被告于同月19日收到后至起诉日仍未余原告签订《广东省商品房买卖合同》，遂成诉讼。

另查明，截止2021年11月30日，本案涉案车位即坐落于开平市山庄7区Ｂ120号车位在开平市范围内无登记纪录。

本院认为，本案属车位纠纷。原告刘俊扬与被告恒威公司签订的《车位使用协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。

关于合同的解除问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“当事人协商一致，可以解除合同。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，原告刘俊扬已全额支付车位款给被告，并发出催告通知书要求被告恒威公司履行与原告刘俊扬签订《车位使用协议》主要义务，但被告拒不履行交付车位给原告，原告刘俊扬请求解除双方签订的《车位使用协议》理据充分，本院予以支持。

关于车位款、违约损失的返还问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款和第二款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”及的规定，涉案《车位使用协议》解除，被告恒威公司应给原告刘俊扬返还车位款60000元。因原告刘俊扬未能举证证明其实际损失，故本院认定原告刘俊扬的损失为资金被占用而产生的利息损失，该利息以原告刘俊扬所支付车位款60000元为基数，从原告刘俊扬全额付款的次日即2018年4月3日起至被告恒威公司实际退还所有费用之日止，但原告主张从2019年1月1日算不违反法律规定，应予准许。但原告主张按年利率5.75%计算过高，本院调整为按目前的一年期LPR利率3.85%计算，暂计至2021年8月25日的违约损失为60000元×3.85%÷365天×969天=6132.58元及从2021年8月26日起至被告恒威公司实际退还所有费用之日止，以车位款60000元为基数，按年利率3.85%支付后续违约损失。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三项、第五百六十六条第一款和第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

一、解除原告刘俊扬与被告开平恒威房地产开发有限公司于2018年4月2日签订的《车位使用协议》；

二、被告开平恒威房地产开发有限公司应在本判决生效之日起10日内给原告刘俊扬返还车位款60000元、违约损失6132.58元及从后续违约损失（以车位款60000元为基数，从2021年8月26日起至被告恒威公司实际退还所有费用之日止，按年利率3.85%计算）；

三、驳回原告刘俊扬的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费764.25元（已由原告刘俊扬预交），由原告刘俊扬负担33.25元，被告开平恒威房地产开发有限公司负担731元。原告刘俊扬多预交的案件受理费731元，由本院予以退回；被告开平恒威房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费731元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。