上诉人（原审原告）：李某1，女，1952年3月4日出生，汉族，北京科海高技术集团公司退休职工，住北京市海淀区。

上诉人（原审原告）：李某2，男，1945年6月20日出生，汉族，中国图书进出口总公司退休职工，住北京市朝阳区。

上诉人（原审原告）：李某3（VICTOR×××），男，1949年1月4日出生，美国国籍，住北京市朝阳区。

被上诉人（原审被告）：贺某，女，1962年1月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。

上诉人李某1、李某2、李某3（VICTOR ×××，以下简称李某3）因与被上诉人贺某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

李某1、李某2、李某3上诉请求：1．依法撤销一审判决中除第三项中由李某1、李某3各继承李某9的存款5万元的部分以外的其他全部判决内容，并将一审的其他判决内容依法改判如下：（1）2017年12月20日李某9的遗嘱无效，由李某2、李某1、李某3共同法定继承李某9的全部遗产；（2）登记在李某8名下的位于北京市西城区×××401的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号，以下简称401号房屋）由李某2、李某1、李某3共同继承、所有；（3）登记在李某9名下的车牌号为×××的梅赛德斯—奔驰牌小客车由李某2、李某1、李某3共同继承、所有；（4）一审法院查明的所有李某9名下的银行账号内的存款及后续利息由李某2、李某1、李某3共同继承、所有。（5）一审法院查明的所有李某9生前购买的基金产品的份额及相对应市值由李某2、李某1、李某3共同继承、所有。（6）属于李某9遗产范围内的金条350克由李某2、李某1、李某3共同继承。2．若不符合依法改判的情形，请求贵院将案件发回一审法院重审。3．请求贵院判令本案一、二审的全部诉讼费用由贺某承担。上诉主要理由：一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误，程序存在重大错误。1．一审法院未就存在多处重大瑕疵的录像遗嘱进行详细质证，并依据该未经实质性质证的录像视频认定录像遗嘱合法有效，存在程序错误及认定事实错误。2．一审法院认定贺某为案涉录像遗嘱的受遗赠人，违背了被继承人的真实意思表示，属于认定事实及适用法律错误。3．一审法院认定被继承人李某9在立遗嘱时具有行为能力属于认定事实错误，我方提交的李某9立遗嘱的视频录像及程某与李某1的微信聊天记录足以证明李某9在立遗嘱时不具有行为能力。4．张某、周某、羊某、程某四人与被继承财产有利害关系，不符合我国法律关于遗嘱见证人的规定，案涉遗嘱应属无效。5．录像遗嘱不具有可执行性，被继承人对基金成立时间要求及相关决策问题并未明确，一审判决内容与李某9的表述存在巨大差别，一审法院认定遗嘱内容明确且具有执行性，反应了老人真实意思表示是错误的。6．一审判决认定被继承人李某9有立遗嘱的意愿属于认定事实错误。7．即使认定涉案遗嘱有效，也应当属于遗嘱信托的形式，根据《中华人民共和国信托法》第十一条第五项规定，案涉遗嘱信托应被认定为无效。

贺某辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2、李某3的上诉请求和理由。1．一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对方的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。2．对方并未提交证据证明我提交的证据是伪证。3．被继承人李某9的意愿很清楚，就是用自己的财产做公益。4．关于被继承人李某9的行为能力，老人可能存在对非婚生子女和年龄记忆不清，但不影响其行为能力和遗嘱效力。5．遗嘱实现的方式有很多种，公益事业并非只能通过信托实现。6．代书遗嘱已经一审法院查明并被认定无效，不属于本案二审争议焦点。其他同一审答辩意见。

李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1．请求法院判决2017年12月20日李某9遗嘱无效；2．判决我方继承401号房屋；3．判决我方继承李某9名下的存款、基金和理财；4．判决我方继承李某9名下的机动车；5．判决我方继承李某9遗留的其他遗产；6．诉讼费依法承担。

一审法院认定事实：被继承人李某9与李某1、李某3、李某2系兄弟姐妹关系。父亲李某5、母亲李某6共有5名子女，分别为李某9、李某2、李某3、李某1、李某7，其中李某7于1972年去世。李某5于2007年1月28日去世，李某6于1987年6月26日去世。贺某称李某9非李某5和李某6的亲生子女。李某1、李某2称李某5与李某9的亲生母亲系1940年左右在做地下工作时名义上的夫妻，二人生育了李某9。后来李某5和李某6带着李某9一起去了延安，后一直共同生活。关于李某9亲生母亲的情况，当事人双方均未提交证据予以证明。李某9与李某8于1976年1月29日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。李某8于2005年1月15日去世。李某8去世后，李某9未再婚。李某8的父母均已先于李某8去世。李某9于2018年1月2日去世。

本案中所涉及的遗产情况： 401号房屋登记在李某8名下，系李某8于2004年6月18日与中国工商银行签订《公有住宅楼房买卖合同》购买，系李某8和李某9的夫妻共同财产。车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车系2017年4月10日登记在李某9名下，系李某9的个人财产。银行存款部分，李某9名下的中国建设银行账号为×××的账户截至2009年8月14日的余额为0；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2018年9月21日的余额为1 071 183．61元；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2005年12月28日的余额为0；账号为×××（卡号：×××）的账户截至2017年3月8日的余额为0。李某9名下的中国工商银行账号为×××的账户截至2018年1月1日的余额为0；账号为×××的账户截至2004年2月26日的余额为0；账号为×××的账户截至2015年11月1日的余额为0；账号为×××的账户截至2001年8月19日的余额为219．42元；账号为×××的账户截至2017年6月21日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年10月16日的余额为109 128．47元；账号为×××的账户截至2018年10月29日的余额为11 541．66元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为 19 989．88元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为9．68元；账号为×××的账户截至2006年9月20日的人民币余额为0，截至2007年3月7日的港币余额为0，截至2018年7月1日的美元余额为12．64美元；账号为×××的账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元；账号为×××的账户截至2012年5月16日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为8．06元；账号为×××的账户截至2016年6月12日的余额为0；账号为×××的账户截至2012年6月12日的美元余额为0．12美元，截至2018年10月11日的人民币余额为8 692657．93元；账号为×××的账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元。李某9名下的账号为×××的招商银行账户截至2018年9月21日的余额为115．75元。李某9名下的账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为0；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为210．61元；账号为×××的账户截至2018年9月21日的余额为1186．2元。基金部分，李某9持有中国建设银行建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码004413），持有份额49 627．92；建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码530001），持有份额64 528．51；建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码001070），持有份额49 407．11；银河康乐股票型证券投资基金（产品代码519673），持有份额49 422．86；以上基金在2018年11月11日的对应参考市值共计197 610．08元。另有金条350克，现在李某3处。

2017年12月20日，李某9在北京恒和医院病房内订立遗嘱一份。遗嘱内容为：“本人李某9，生在河北平山县的山村，这个地方我去过，经济搞得不好。当时，我在八路军第2军分区医院出生。解放以后，父亲做了国务院扶贫办的顾问，与李葆华一起招商引资，并且在贵州修建了葆德希望小学。将来的基金会办成了，用‘葆德’是否合适，你们再商量。基金管理团队的主要目的，是接老一辈的班，继续承办教育、扶贫，这是主要方向。一是贵州延问县（谐音），二是河北太行山拦道石村。这个基金会，要有一定的‘造血’功能，要有利润增长点。根据我多年的观察，我觉得经营方面要听张某、周某的，羊某作为大管家，要从法律上好好研究程某的地位。贺某是我的亲戚，作为名义上的遗产继承人。现在的问题是，如果基金要发展，我财产中房地产比重太大，你们要想办法解决这些问题。我自己家里的‘麻烦’，是我的大弟媳、大弟弟，他们是特别难缠的人。大弟媳一直对我父亲耿耿于怀，要从法律上断了他们的念想，包括他们的女儿在内。关于资助的对象，主要是以下四个方面（是否对，大家研究）：1）2007年以前，加入中智外包服务分公司的员工的子女；2）我妹妹李某1、我弟弟李某3以及他们的子女，如读书有困难，可资助；3）我丈夫家有两个妹妹，一个三弟，与我感情好，他们的子女可资助；以上资助的前提是他（她）们的孩子有出息；4）锦州五姨，每年资助3000元直至去世。另外，我父母之墓，请每年去‘照顾’一下。（以上为第1页）关于我的房产，北京市西城区丰融园7号楼1单元401室，是我户口所在地。该房产是我和我爱人李某8的婚后共同财产，我爱人李某8拥有50%的所有权，我拥有50%的所有权。该房产的产权证持证人是我爱人李某8。他已于2005年1月15日去世。我们的婚姻关系，对我们二人而言，均是唯一婚姻，我们没有生育（或领养）任何子女，我们双方父母也均已去世。故我作为他唯一法定第一顺序继承人，依法继承并享有他拥有的该房产的50%所有权。综上，我目前拥有该房产100%的所有权。同时指定程某、羊某、张某、周某共4人，作为遗产的执行人，共同管理这支葆德基金（名称待定），在共同决策，多数主要意见（需3/4或以上同意）的前提下，行使基金的支配、使用和处置权。贺某作为遗产受益人，应无条件配合（前提是合法合规）遗产执行人执行集体决策意见，确保基金使用过程的顺利进行。基金管理团队的报酬，依经营结果而定。基金的使用，应符合使用方向，立足于改善当地民生。方向见第1页。”该遗嘱共2页，李某9在两页页面上方“立遗嘱人”后签字、写日期，代书人周某签字，见证人程某、羊某、张某、周某签字。贺某同时提交了订立遗嘱时的录像视频。视频光盘共2张，其中第1张内容为李某9口述遗嘱第一页的内容，周某记录，后周某宣读其中内容，李某9确认并补充；第2张内容为周某宣读遗嘱第二页的内容，李某9点头并说“嗯”表示认可。周某、羊某、李某1、张某、贺某、程某先后曾在视频中出现或有声音出现。根据视频录像显示，书面遗嘱第一页系周某书写完成后，李某9在页面上方签名，第二页系李某9在空白页上方签名，周某称之后再进行誊写，视频中没有誊写后向李某9再次宣读的过程。另在视频录像中还提及给李某1和李某3每人5万元，在书面遗嘱中没有写出。

2018年1月16日，贺某在北京市方圆公证处签署声明书，内容为：“我的舅妈李某9于2018年1月2日在北京因病去世。其生前于2017年12月20日立有代书遗嘱，把我当作其遗产的受益人。其遗产包括位于北京市西城区×××401房产（《房屋所有权证》编号：京房权证西私字第XXXX号）及其个人存款、理财产品等。现我声明愿意依照上述代书遗嘱，履行取得上述遗产的相关条件，接受该遗赠，特此声明。我保证上述声明属实，并愿意接受由此引起的一切法律后果。”该公证处出具（2018）京方圆内民证字第00692号公证书，内容为：“兹证明贺某于2018年1月16日来到我处，在本公证员的面前，在前面的声明书上签名并捺右手食指指纹，并表示知悉生命的法律意义和法律后果。贺某的声明行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。”

一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，被继承人李某9与李某8原系夫妻，双方未生育子女。李某8于2005年1月15日去世。李某8去世后，李某9未再婚。李某9于2018年1月2日去世。李某8于李某9和李某8的父母均分别先于其二人去世。故李某8的财产，在李某8去世后由李某9继承。李某9去世时无配偶、子女、父母等第一顺序继承人，李某1、李某2、李某3作为李某9的第二顺序继承人，依法享有继承权。贺某提出李某9与李某1、李某2、李某3非亲兄弟姐妹，而是同父异母的兄弟姐妹。李某1、李某2亦表示曾听说过其父亲李某5与李某9亲生母亲的一些情况，但对此双方均未提交证据予以证明，且即使根据李某2、李某2所表述的情况，李某9与李某6系形成抚养关系的继母子，李某9与李某1、李某2、李某3系同父异母的兄弟姐妹，三人对李某9的遗产亦有继承权。故对贺某主张李某1、李某2、李某3与李某9非亲兄弟姐妹而不享有继承权的意见，本院不予采纳。贺某作为法定继承人以外的人，在本案中系受遗赠人。故本案原、被告主体均适格。

关于李某9所立遗嘱的效力。本案中有代书遗嘱和录像遗嘱两种形式。其中代书遗嘱依据录像可以看出，遗嘱的第2页系李某9在空白页上签名，故其形式上存在瑕疵，法院对该代书遗嘱不予认可。关于录像遗嘱，继承法中没有关于录像遗嘱形式的明确规定，参照录音遗嘱来看，录像遗嘱也应要求有两个以上见证人在场见证。本案中，该录像遗嘱制作时除被继承人李某9外，现场有周某、羊某、李某1、张某、贺某、程某，其中周某、羊某、张某、程某均在书面遗嘱上以见证人身份签字。李某1、李某2、李某3提出见证人与遗产标的物、名义继承人有法律上的利害关系，不能作为见证人的意见，根据法律规定，不能作为遗嘱见证人的包括：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，周某、羊某、张某、程某四人在遗嘱中被确定为遗嘱执行人，既非继承人或受遗赠人，也非与继承人、受遗赠人有利害关系的人。故法院对该四人的见证人身份予以确认。李某1、李某2、李某3还提出该录像中没有人提及是一个立遗嘱的过程，故不能确认李某9具有立遗嘱的意思表示的意见，通过视频录像可以看出，李某9明确陈述了其遗产范围、表达了用遗产成立基金的意思表示，并称贺某是名义上的遗产继承人，程某、羊某、张某、周某是遗产的执行人，可以看出其完全了解其本人是在对其去世后的遗产处理作出安排，其订立遗嘱的意思明确；对李某1、李某2、李某3提出的该项意见，法院不予采纳。李某1、李某2、李某3提出李某9订立遗嘱时不具有行为能力、遗嘱录像视频有剪辑加工痕迹的意见，均未提交相应证据予以证明，法院不予采纳。李某1、李某2、李某3提出该遗嘱内容不明确、不具有可执行性的意见，李某9在遗嘱中明确了其遗产范围、由贺某作为名义上的遗产继承人继承遗产、之后用其遗产成立基金会的具体目的、基金会扶持的方向、遗产执行人以及基金会的表决方式等，具备可执行性；故对李某1、李某2、李某3的该项意见，法院不予采纳。订立遗嘱的过程中，李某1本人在现场参与，也可以证明订立遗嘱过程的真实性。综上，该录像遗嘱形式合法，遗嘱内容明确且可以反映出被继承人的真实意思表示，对该录像遗嘱，法院认定为合法有效。对本案涉及的李某9的遗产，根据其遗嘱，由李某1、李某3每人各继承5万元，其余遗产由贺某继承。贺某在得到继承的财产后，应与遗嘱执行人相配合，按照遗嘱所确立的原则执行相关基金会的成立和运行事宜。

关于本案中处理的遗产。登记在李某8名下的401号房屋系李某8和李某9的夫妻共同财产。李某8去世后，其中属于李某8的份额由李某9继承，故李某9对该房屋享有全部的所有权。登记在李某9名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车系李某9的个人财产。银行存款部分，李某9名下的中国建设银行账号为×××（卡号：×××）的账户截至2018年9月21日的余额为1 071 183．61元；李某9名下的中国工商银行账号为×××的账户截至2001年8月19日的余额为219．42元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年10月16日的余额为109 128．47元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年10月29日的余额为11 541．66元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为19 989．88元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为9．68元；账号为×××的账户截至2006年9月20日的人民币余额为0，截至2007年3月7日的港币余额为0，截至2018年7月1日的美元余额为12．64美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年9月21日的余额为8．06元；账号为×××的中国工商银行账户截至2012年6月12日的美元余额为0．12美元，截至2018年10月11日的人民币余额为8 692657．93元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月14日的余额为387．92美元；账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的余额为697．45加拿大元。李某9名下的账号为×××的招商银行账户截至2018年9月21日的余额为115．75元。李某9名下的账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为210．61元；账号为×××的北京银行账户截至2018年9月21日的余额为1186．2元。以上账户内的存款余额系李某9的遗产。李某9名下的账号为×××的中国建设银行账户、账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户、账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的北京银行账户余额均为0，法院不再处理。基金部分，李某9名下的中国建设银行交易账号为×××的账户内持有建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码004413），持有份额49627．92；建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码530001），持有份额64528．51；建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码001070），持有份额49407．11；银河康乐股票型证券投资基金（产品代码519673），持有份额49422．86；以上基金在2018年11月11日的对应参考市值共计197 610．08元。另有金条350克，李某3认可现由其掌握。依照遗嘱，以上房产、车辆、基金、金条350克，均由贺某继承；银行存款中由李某1、李某3每人各继承5万元，其余存款由贺某继承。当事人双方提出的其他家具、物品等，未提交相应证据予以证明，对继承以上遗产的要求，法院不予支持。

判决：一、登记在李某8名下的位于北京市西城区×××401的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由贺某继承、所有；二、登记在李某9名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车由贺某继承、所有；三、李某9名下的账号为×××（卡号：×××）的中国建设银行账户中的10万元由李某1、李某3继承、所有，每人各占5万元，剩余截至2018年9月21日的971 183．61元及后续利息由贺某继承、所有；四、李某9名下的账号为×××的中国工商银行账户中截至2001年8月19日的219．42元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年10月16日的109 128．47元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年10月29日的11 541．66元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的19 989．88元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的9．68元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年7月1日的12．64美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中的387．92美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年8月9日的697．45加拿大元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年9月21日的8．06元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2012年6月12日的0．12美元及后续利息、截至2018年10月11日的8 692 657．93元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户中截至2018年8月14日的387．92美元及后续利息、账号为×××的中国工商银行账户截至2018年8月9日的697．45加拿大元及后续利息、账号为×××的招商银行账户中截至2018年9月21日的115．75元及后续利息、账号为×××的北京银行账户中截至2018年9月21日的210．61元及后续利息、账号为×××的北京银行账户内截至2018年9月21日的1186．2元及后续利息由贺某继承、所有；五、李某9中国建设银行开立的账户×××内购买的建信民丰回报定期开放混合型证券投资基金（产品代码004413）、建信恒久价值混合型证券投资基金（产品代码530001）、建信信息产业股票型证券投资基金（产品代码001070）、银河康乐股票型证券投资基金（产品代码519673）产品的份额及相对应市值由贺某继承、所有；六、金条350克现在李某3处，由贺某继承、所有，由李某3于判决生效之日起三十日内交付给贺某；七、驳回李某1、李某2、李某3和贺某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，李某1、李某2、李某3向本院提交如下证据材料：证据1，程某及周某的简介网页截图；欲证明程某系其他三位见证人的领导，见证人之间并不是身份相互独立、客观的；周某曾担任法务总监及律师，该事实与一审对方所述不符，代书遗嘱及录像遗嘱是对方伪造的。证据2，相关报道资料及李乐群证人证言，欲证明被继承人李某9所提葆德学校及在贵州沿河承办教育和扶贫的内容是李葆华与李某5共同发起，目前该项公益事业由李某1、李某2、李葆华及李乐群接手负责，贺某及其同事并未参加任何相关活动。证据3，录像遗嘱文字稿、代书遗嘱及19号遗嘱草稿，欲证明代书人、见证人与遗产标的物存在利害关系，在立遗嘱过程中诱导被继承人发言，替被继承人作出意思表示，代书遗嘱及录像遗嘱应为无效。证据4，被继承人李某9生前的小时工冷孝荣的证人证言，欲证明被继承人李某9在重病期间基本是由家人全天照顾。经质证，贺某认为前述证据均不属于新证据。认可证据1真实性，但不认可证明目的，程某的身份及其与见证人的关系不影响遗嘱的见证过程及效力，周某职业更多从事人力资源方面，如果其对继承非常专业，在立遗嘱过程中就不会出现某些程序不足，遗嘱是老人真实意思表示。对证据2真实性认可，证明目的不认可，出具证人证言的证人必须出庭接受质询才符合证据形式，李乐群的证人证言不能作为证据使用。证据3系对方单方制作，不属于证据。对于证据4真实性及合法性均不认可，在证人没有出庭的情况下，其证人证言不产生法律效力，不应作为证据使用。

各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议的部分，本院当庭予以确认。

经本院主持调解，各方最终未能达成一致的协商意见。

本院认为：本案二审双方的争议焦点为双方在本案中诉争的遗产是否应当依遗嘱继承处理。对此，本院作如下考量——

首先，本案中诉争的遗产系被继承人李某9死亡时所遗留之合法财产，双方对此并无异议。本院对此予以确认。就双方的诉讼请求来看，李某1、李某3、李某2起诉主张其三人系李某9的第二顺位继承人，而本案中李某9所立遗嘱无效，一审法院认定贺某为受遗赠人，违背了被继承人的真实意思表示，且其三人指出贺某并非李某9之法定继承人，故主张应依法定继承判决全部诉争遗产归其三人所有。而贺某则认为遗嘱合法有效，应判令诉争遗产由其继承，归其所有。其认为应维持一审判决。本院认为，双方目前就诉争遗产提出请求权之基础分别在于依遗赠或法定继承获得遗产所有权，而处理本案遗产的必要前提是界定正确的法律关系，再依照相关法律规定作出适当处理。

其次，结合双方意见及本案已经查明的事实，被继承人李某9以订立遗嘱方式设定相应权利义务，并就公益基金的成立和慈善事业的投入等意愿和基本方案进行了说明。其间还提及部分需要资助的人员及方式，亦指定了相关执行人。就全文来看，并未明确表示全部遗产归贺某所有。现双方对“名义上的继承人”之法律地位存在争议，贺某一方未提供充分证据对上述内容指向由其“继承所有”的主张予以证明。不应仅依部分语汇判定本案遗嘱文件真正的意思表示。另考虑到李某9所表达的自身对于公益事业的热忱和对部分亲友的照顾关怀之意愿，本院认为，上述遗嘱内容中对遗产所作出的处理指示，实质上更符合遗嘱信托之性质。而我国法律并未禁止自然人依法设立遗嘱信托，个人以该形式投入公益和慈善事业亦并不违法，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，亦可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。基于尊重信托目的和委托人意愿的立场，不宜直接类推适用遗赠之规定处理信托事宜。

鉴于此，本案中，贺某提出的法律关系系遗赠，对诉争财产应依由其继承、判令财产全部归其所有的主张存在错误。李某1、李某3、李某2三人关于法定继承的诉讼主张依据不足，其三人作为原告在起诉时提出的诉讼请求与案件目前所查明的事实是两个不同性质的法律关系。双方的诉讼请求均缺乏充分的法律依据，而作为诉讼主体，提出错误的法律关系主张，该主张应因案件本身事实证据与诉讼请求不具充分关联性，而导致其诉讼请求被驳回。

故一审法院对案件事实所涉及的法律关系性质认定不当，且本案现有当事人范围与相应法律关系主体不相一致，不能在此遗产继承诉讼中直接改判赋予案外人与信托相关的权利义务。

综上所述，李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国继承法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16565号民事判决；

二、驳回李某1、李某2、李某3（VICTOR ×××）、贺某的全部诉讼请求。

一审案件受理费55 000元，由贺某负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费55 000元，由李某1、李某3（VICTOR ×××）、李某2负担（已交纳）。

本判决为终审判决。