上诉人（原审被告）：张铁军，男，1962年10月22日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。

被上诉人（原审原告）：李桂芝，女，1941年3月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。

原审被告：张庆军，男，1964年9月3日出生，满族，住辽宁省锦州市太和区。

原审被告：张铁武，男，1972年7月30日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。

上诉人张铁军因与被上诉人李桂芝及原审被告张庆军、张铁武赡养费纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2021）辽0711民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

张铁军上诉请求：1.撤销原审判决，将上诉人每月付给被上诉人的赡养费由600元减少至300元；2.诉讼费依法承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系母子关系，母亲共育有三子一女，目前有退休金2100余元，原审判决上诉人需每月向被上诉人支付赡养费600元，上诉人同意支付赡养费用于被上诉人生活、医疗等支出，但600元实在超出了承受能力。理由如下：1.原审中被上诉人的委托代理人张艳萍系上诉人亲妹妹，赡养费应该由四人共同承担。2.上诉人每月仅有固定收入900余元，尚未达到锦州市最低工资标准，有工资流水证明，且患有高血压、腰痛等疾病，每月也需要医疗开支。3.上诉人仅在有一处农村住房，属宅基地性质，无任何其他固定资产。综上所述，尽管上诉人生活困难，但赡养老人是上诉人的责任，因此向法院申请按照实际情况减少赡养费用，请求法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。

李桂芝辩称，不同意上诉人的意见，上诉人有能力支付赡养费，上诉人的工资是1000多元，其妻子退休工资是2000元。同意一审判决。

张庆军述称，同意一审判决。

张铁武述称，同意一审判决。

李桂芝向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告每人每月给付原告赡养费600元；2.本案诉讼费由被告承担。

一审法院审理查明：原告与丈夫张国栋共育有三子一女，张国栋于2020年4月9日因病去世。原告年迈并患有多种疾病，生活需要家人照顾。原告每个月退休金为2100余元，需要支付治疗等各种费用。

一审法院认为，根据法律规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。本案中，原告李桂芝现每月退休金为2100余元，且提供证据证明其患有多种疾病，被告对此也予以认同。依据辽宁省的人均消费支出水平及原、被告的实际状况，原告的收入不能满足其日常生活及医疗所需，被告张铁军虽然辩称自己无较高的收入，但未提交相应的收入证明，本院对其辩解不予采纳。综上，原告主张三被告每月给付600元赡养费有法律依据和事实依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千零六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告张铁军、张庆军、张铁武自判决生效之日起每月分别给付原告李桂芝600元赡养费。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张铁军、张庆军、张铁武承担。

二审中，上诉人提交中国银行交易流水明细清单一份（交易区间：2020-11-10至2021-11-10），欲证明其收入情况。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人的工资从2021年11月起增加至1000多元，且从2014年至今，上诉人在厂里外包打工每天收入120元。因该证据不能直接证明当前上诉人的所有实际收入情况，与本案待证事实缺乏直接的关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

另查，被上诉人称上诉人单位于2020年12月份一次性给被上诉人补发64000元，被上诉人对该事实认可。

本院认为，成年子女对父母负有赡养义务，该义务是法定义务,不应因非法定正当事由而拒绝履行。本案中，被上诉人李桂芝年岁已高,且患有多种疾病，其子女应履行对其进行经济供养、生活照料等义务。上诉人虽认为给付600元赡养费的数额过高，但结合其在庭审中自认收到单位发放补贴款项、在外打工有一定收入的基本事实，应当认定其具备履行每月支付600元赡养费的能力。故一审法院判令上诉人每月给付被上诉人赡养费600元，并无不当。关于上诉人提出其妹张艳萍应共同承担赡养费的问题，被上诉人李桂芝未向张艳萍主张权利，上诉人亦未提供张艳萍没有履行赡养义务的证据，故对上诉人该项主张不予支持。

综上所述，张铁军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，张铁军已预交，由张铁军负担。

本判决为终审判决。